Celle Ligure – Uno scandalo con la sordina? Una vergogna sottovalutata, nascosta, dimenticata troppo in fretta? Un caso di morte bianca della giustizia e della legalità? Chi bisogna ringraziare per l’”insabbiamento” del “pennello Buffou”? Cosa è stato scritto, anzi non conosciamo di quella vicenda che in origine aveva visto una coraggiosa “cittadina” genovese (cognome di spicco, Giuseppina Monteverde) peregrinare nelle redazioni dei giornali a Savona, bussare con pervicacia alle porte di uffici pubblici e rappresentanti istituzionali, associazioni. Scrivere osservazioni e memorie, esposti, alla fine essere considerata troppo “passionaria”. Dimenticata, come spesso accade a coloro che si occupano di problematiche pubbliche, anziché di casta o personali.

Le cronache,  scarne ed avare, ci raccontano pochi dettagli sulla storia di quel molo-pennello da “guinnes” dei primati, come cercheremo di documentare.

Piccolo antipasto, di esempio: quando vengono realizzati pista e rampa il calcolo del materiale è di 2.631 mc, quando vengono disfatti, come di fronte alla moltiplicazione dei pani del Vangelo, diventano 8.750 metri cubi.

Le cronache, dicevamo, raccontano dell’interessamento della Dia (Direzione distrettuale antimafia, vedi… l’articolo de Il Secolo XIX di Ferruccio Sansa del 7 luglio 2007)

Nessuno ci parla di un analogo interessamento e segnalazioni del Noe (Nucleo operativo ecologico dei carabinieri di Genova). Le cronache non ci hanno più informato delle tappe, dei risultati, dell’inchiesta aperta dalla Procura della Repubblica di Savona. Se sia stato messo il “coperchio” di fine indagine in quanto non sarebbe emerso nulla di penalmente rilevante, o se il fine indagini possa essere il preludio di un primo risultato, per proseguire l’iter giudiziario.

Non vogliamo addentrarci su un aspetto che era già stato oggetto di polemiche (che non ci interessano) e cioè sulla certificazione antimafia dell’impresa Cofor Costruzioni, con le precisazioni scritte (vedi… lettera dell’11 luglio su Casa della Legalità e della Cultura) dall’assessore regionale Franco Zunino, all’epoca dei fatti (costruzione pennello) responsabile tecnico del Comune di Celle Ligure.

Vogliamo, invece, sottoporre all’attenzione pubblica e degli organi istituzionali ciò che, a quanto ci risulta, fa parte di un “dossier” che mette a fuoco il bubbone e che il capitolo finale sembra sia stato chiuso in una “bara da morto”.

Chi si è assunto, a livello istituzionale, questa responsabilità non siamo in grado di dirlo. Qualcuno potrebbe spiegarlo. Dissipare dubbi e legittimi interrogativi.

COME NACQUE IL PENNELLO

L’esecuzione del Pennello Buffou è stata approvata dalla Regione Liguria il 30.10.2001.

Progetto e direzione lavori sono dell’ing. Paolo Noce. La responsabilità comunale del procedimento dell’ing. Franco Zunino, segretario provinciale della Rifondazione comunista ed ora assessore regionale all’Ambiente

La realizzazione del pennello (un dito di massi puntato verso il mare aperto) ha incontrato una seria difficoltà, perché poco più al largo esiste una prateria di posidonia (Sito di Interesse Comunitario, Sic, che impedisce il versamento in mare di quantità anche minime di argilla e di limo, materiali oltremodo dannosi per la sopravvivenza delle specie protette).

Per tale motivo, la Regione Liguria ha corredato l’approvazione del progetto con l’obbligo tassativo di porre in opera massi del pennello e sabbia del ripascimento “accuratamente lavati”, privi di materiale fine ed argilloso.

La prima operazione dell’impresa costruttrice, a quanto pare, fu quella di versare in mare, per tre giorni consecutivi, ad un ritmo di circa 40 camion al giorno, una enorme quantità di terra (così è stata giudicata dalle migliaia di persone spettatrici e così appare dalle fotografie conservate).

CARTA DI IDENTITA’ COFOR

Molti appalti riguardano operazioni lungo gli alvei e gli argini dei fiumi o sulle coste marine.

Nello stesso periodo ha vinto appalti ad Albisola (sistemazione di terreno in argine al torrente Sansobbia), a Celle appunto (costruzione di pennello), a Cogoleto (costruzione di pennelli), a Campoligure (sistemazione strada in argine a torrente), ancora a Cogoleto (sistemazione idrica di torrente).

Gli appalti, forse merita di essere ricordato, non vengono più assegnati a chi presenta il massimo ribasso, ma a chi, semplificando un poco, indovina la media di tutte le offerte e tenuto conto che la differenza fra le suddette offerte può essere di qualche centinaio di euro, la Cofor ha dimostrata una bravura eccezionale. Di cui bisogna prendere atto.

CANTIERI A CELLE E COGOLETO

Per una singolare, fortunata coincidenza, quattro di questi cantieri distano poche centinaia di metri da altrettanti cantieri dell’impresa “Pesce Pietro S.p.A.”, che ha realizzato, a Celle, la sistemazione dell’ex rilevato ferroviario e che ha sede a Cogoleto.

Recentemente anche la Cofor  ha aperto una sede a Cogoleto.

In una fotografia fatta al cantiere della Pesce Pietro, a Celle, si può vedere un fusto di lubrificante con la scritta: Cofor. Solo coincidenze

PENNELLO & VARIANTI

Torniamo al pennello.

La sua esecuzione è avvenuta con l’applicazione di due varianti al progetto approvato.

Le varianti, ci ricorda la legge, possono essere apportate,  per motivi imprevisti ed imprevedibili, solo in corso d’opera.

Da una lettera inviata alla Capitaneria risulterebbe che la prima variante, sostanziale, sia stata decisa (ma non approvata!) addirittura prima della consegna dei lavori, di concerto fra impresa, direzione lavori e Comune.

Il fatto (palese violazione, vedi Cassazione penale sentenza n. 25162/08 ?) sarebbe tollerabile se tutto fosse avvenuto a vantaggio del comune, degli interessi pubblici.

Nel frattempo accade che l’impresa - già in passato aveva subito il ritiro della certificazione antimafia – era stata sottoposta a sequestro preventivo e suoi titolari e tecnici, ivi compreso il capo cantiere di Celle, arrestati per presunta appartenenza ad associazione di stampo mafioso e per fatti collegati ai lavori sulla Salerno - Reggio Calabria.

L’Autorità nazionale di Vigilanza sui Lavori pubblici ha dichiarato illegittime le “varianti” al pennello di Celle e il direttore dei lavori rinviato a giudizio per inquinamento.

Risultato? Il Comune di Celle Ligure aveva affidato lavori ad una impresa sospettata di appartenere alla n’drangheta; aveva predisposto varianti illegittime,  aveva “inquinato” e creare un danno all’ente pubblico.

E’ un fatto irrilevante? Di cui non parlare? Far finta di niente?

COSA PREVEDE LA LEGGE

La normativa prevede, inoltre, che la direzione lavori (ing. Noce), constatato la necessità imprevedibile di dover variare il progetto, dia comunicazione al responsabile del procedimento (ing. Zunino), che deve verificare i presupposti e la legittimità, fornendo ampia relazione scritta all’appaltante (Comune) che provvede alla sua approvazione. Solo allora, la direzione lavori  ordina all’impresa l’esecuzione.

Cosa accade da meritare di essere incorniciato? Le varianti del pennello sono state approvate mesi dopo la loro attuazione. La seconda, addirittura, 45 giorni dopo la comunicazione di fine lavori. Non risulta sia prevista l’approvazione in sanatoria delle varianti.

ATTENTI A QUELLE DATE

I lavori furono consegnati all’impresa il 10 aprile 2003. Dal 1° maggio tutte le opere in mare che comportino versamenti sono sospesi per l’inizio della stagione balneare, come da decreto regionale.

Ci si aspettava che la Cofor, visto il breve tempo concesso prima dello stop, si limitasse a predisporre il cantiere.

Non è cosi: il 29 aprile e continuando per altri due giorni, in concomitanza con una mareggiata, iniziò a scaricare in mare una grande quantità di terra, provocando quello che il consigliere delegato all’Ambiente definì “disastro”.

Considerato che la mareggiata disperdeva tutto il materiale mentre esso veniva versato e, comunque, non avrebbe resistito all’azione del mare fino al 1° ottobre (data del termine della stagione balneare e della ripresa dei lavori), va da se domandarsi per quale strana sorte tutto ciò sia avvenuto. Sarà solo per caso!

QUEI NATANTI SCOMPARSI

L’esecuzione del pennello era prevista interamente da mare, a mezzo natanti. Si doveva procedere, infatti, alla realizzazione di un nucleo in tout – venant (frammenti rocciosi di varie pezzature) con la sommità posta a 1,50 metri sotto il livello del mare.

Sarebbe stato impossibile attuarlo procedendo da terra e avanzando con camion in tale profondità d’acqua.

Il 20 ottobre, dopo la sospensione estiva, i lavori ripresero, ma  con esecuzione da terra. La variazione, come rimarcò l’Autorità di Vigilanza, fu sostanziale e cambiò il progetto.

Nella variante, approvata più tardi, è scritto che ciò avvenne perché non si trovarono i mezzi marittimi occorrenti.

In una comunicazione fatta alla Capitaneria di Porto, il 18 ottobre, è scritto: “La ditta esecutrice si avvarrà della collaborazione … di una ditta specializzata … la ICAM  s.r.l. di Genova. Tale ditta impiegherà un motopontone di sua proprietà, (ICAM II°), … attrezzato con gru LIMA tipo 1850 della potenza di sollevamento di 100 tonnellate. … Il mezzo risulta iscritto nel Compartimento Marittimo di Genova al n. 7784 ed al RINA al n. 54317. La movimentazione dei massi prenderà avvio dal pontile di Genova Multedo e si estenderà sino a Celle …”.

Il 18 ottobre il natante c’era ed era  indicato, anche con la “targa”; si deve ragionevolmente ritenere che fosse stato prenotato, o avrebbe dovuto esserlo.

Il 20 ottobre, due giorni dopo, non c’era più, non se ne trovarono altri e si previde di non trovarne (per un lunghissimo tempo?).

AUMENTI DI SPESA PER VARIANTI

Secondo legge, le varianti non devono comportare aumento di spesa tale da superare lo stanziamento. Inoltre, se l’aumento supera il 5% della base d’asta, la variante deve essere sottoposta all’esame dell’Autorità nazionale di Vigilanza sui lavori pubblici.

Nel documento di approvazione della prima variante è scritto che essa ha “importo non superiore al 5 % dell’importo contrattuale, così come previsto dall’art. 25 comma 3 della Legge 109/94”.

La variante non è stata trasmessa all’Autorità di Vigilanza.

Il computo metrico e quadro economico, che espongono in dettaglio tutte le variazioni di spesa, contengono un errore in diminuzione nelle somme degli importi, per 38.729 €, ed un errore uguale nella somma delle variazioni in più, così che i conti tornano egualmente.

L’errore si ripercuote anche sull’IVA e diventa di 46.476 €.

La variante debitamente corretta supera il limite previsto del 5 %, ma supera anche lo stanziamento e non trova copertura nemmeno utilizzando le somme accantonate per imprevisti ed il residuo ribasso d’asta.

Conclusione: la variante non era approvabile, mancavano i soldi per finanziarla!

Come giudicare la (grave?) disattenzione generale, ripetuta per le due somme, primariamente quella di chi ha fatto i conti e dell’impresa che si è vista attribuire un compenso inferiore al dovuto per 46.476 €?

Da notare che la somma è stata recuperata con la seconda variante!

ERRORI CHE VANNO E VENGONO

I due errori non sarebbero stati sufficienti per riportare la spesa sotto il limite di legge del 5 %.

Contestualmente c’è stata una diminuzione della sabbia del ripascimento in progetto, da 10.000 mc. a 7.500 mc.

E’ stato rimarcato dall’Autorità, l’art. 25, comma 3, della legge 109/94 stabilisce che siano ammesse “… nell’esclusivo interesse dell’amministrazione, le varianti in aumento o in diminuzione, finalizzate al miglioramento dell’opera e alla sua funzionalità …”.

La diminuzione del ripascimento era finalizzata al miglioramento dell’opera? E’ come se, dovendo costruire una scuola, con aule, palestra, ufficio presidenza, ufficio segreteria, avessimo approvato una perizia che, aumentando il costo delle aule, avesse abolito la palestra!

LE SORPRESE DEL PROGETTO

1)              Il progetto prevedeva la costruzione di una rampa di discesa alla spiaggia e di una pista in tout – venant per il trasporto del materiale. Con la prima variante, rampa e pista sono state allungate e se ne è calcolata la nuova dimensione, riportata nel computo metrico, risultante pari a 2.631 mc. (5.000 ton. : 1,9 ton/mc). La seconda variante ha aggiunto  un’operazione di  movimentazione del suo materiale, da eseguirsi a fine lavori. Nel calcolo dell’onere conseguente, da pagare all’impresa, il volume di pista e rampa è diventato di  8.750 mc. ( 3,33 volte). Per capire meglio: quando è stata fatta si sono portati 2.631 mc di materiale; quando è stata disfatta, a quanto pare, se ne sono portati via 8.750 mc. Per aiutare i profani, diciamo che 8.750 mc corrispondono al volume di un  palazzo.

2)              Ripetiamo, la seconda perizia di variante è stata approvata dopo la comunicazione di fine lavori (fine lavori il 21.04.2004 – variante il 04.06.2004). Nella relazione allegata è scritto, al punto 4.3, che “… avendo portato avanti il lavoro interamente da terra e non avendo fatto uso alcuno di mezzi d’opera marittimi (pontoni) …”. L’affermazione è stata fatta a ragion veduta, a lavori conclusi, e corrisponde effettivamente a verità. Nel computo metrico e nel conto economico della variante, però, così come nello Stato finale dei lavori del 30.09.2004, è contenuta una voce di spesa per “Provvista e posa in opera di pietrame di cava da 5 a 50 kg per formazione scanni d’imbasamento versato da natante, pesato su autocarro e/o stazzato su natante” in relazione “all’uso di un pontone per alcuni ritocchi finali (rifiorimento mantellata, recupero massi dal fondale, non salpabili con la benna dell’escavatore) e per lo smantellamento della pista”.

3)              Quasi un anno dopo il termine dei lavori, la Pubblica Amministrazione di Celle ha incaricato un’altra ditta di effettuare il “salpamento” dei massi esistenti presso il pennello. Nella relazione allegata è scritto che “… Essi sono chiaramente il residuato degli interventi di difesa delle opere provvisionali (pista e rampa), realizzate dall’impresa esecutrice dei lavori di cui sopra”.   

5)              La seconda variante, approvata dopo la fine lavori, certifica che la conduzione dei lavori è avvenuta durante la stagione invernale, in condizioni ambientali avverse e che “… si sono susseguite numerose mareggiate che hanno più volte demolito le opere provvisionali…(rampa e pista)”. Ciò, è scritto, ha comportato l’utilizzo di maggiori quantità di materiali. Per tale ragione è stata riconosciuta una maggiorazione dei costi  di 92.266 €. Il Capitolato d’appalto - contratto, all’art. 20, cita: “Nessun compenso sarà dovuto per danni o perdita di materiali non ancora posti in opera, opere provvisionali, ecc…”. La ragione del divieto (al riconoscimento) è costituita dal fatto che tali opere provvisorie avrebbero dovuto essere protette (come da progetto); che le mareggiate erano da mettere in conto (imprevista sarebbe stata la loro assenza!); che pista e rampa avrebbero dovuto essere fatte in posizione protetta e, invece, a causa della variante stessa, sono state spostate. Oltre a ciò, la legge prescrive che i danni, qualora riconoscibili, vadano immediatamente descritti e quantificati. Il riconoscimento è avvenuto mesi dopo, a lavori conclusi, e quantificato forfetariamente.

6)              La seconda variante, la ricordiamo, è stata approvata il 4 giugno 2004, dopo il termine dei lavori. Ci si aspetta che la partita danni sia chiusa, vedi punto precedente (“…si sono susseguite numerose mareggiate che hanno più volte demolito…” sembra significare “tutte le mareggiate verificatesi durante i lavori”). Non è cosi. Con voce successiva, si sono riconosciuti i danni arrecati dalla mareggiata del 30 ottobre 2003 (sette mesi prima!). Perché non si è inserito nella prima variante del 5 dicembre 2003?.

Ma si potrebbe anche osservare che, non avendo pesato i materiali utilizzati, come prevedeva il capitolato, non sembra ragionevole che le richieste dell’impresa, se ritenute ammissibili nonostante tutto, vengano soddisfatte con quantificazioni dedotte, forfetarie, approssimative, contrattate. L’impresa ha dovuto acquistare tutto il materiale presso le cave produttrici? Le fatture d’acquisto indicano con assoluta precisione la natura e la quantità dei materiali impiegati. Questo vale per tutti i punti dove sono in discussione le quantità. 

8)              Il progetto prevedeva che il pennello fosse costituito da un nucleo di tout – venant sul quale e attorno al quale, avrebbero dovuto essere posti tre strati di massi della testata e due del corpo della mantellata. Su tutto il pennello è stato posto un solo strato di massi, come si può dedurre anche dalle fotografie.

9)              Il progetto esecutivo imponeva che, al termine dell’esecuzione del pennello, fosse effettuato un ripascimento con 10.000 mc di sabbia della granulometria compresa fra 0,5 e 15 mm.

Questo materiale avrebbe dovuto essere versato al centro dell’arenile (mentre il pennello si trova all’estremità di levante), utilizzando un’esistente  rampa in cemento di accesso alla spiaggia. Presso il pennello avrebbe dovuto essere versato il materiale costituente rampa e pista di cantiere, dopo il loro smontaggio, a creazione di una platea di substrato a sostegno della sabbia che l’ondazione vi avrebbe portato dal versamento centrale. Operazioni comprese nell’appalto e  già pagate.

Con istanza del 1 aprile 2004, avente per oggetto “Richiesta di localizzazione del materiale di ripascimento” (si faccia attenzione al titolo) si è scritto alla Regione Liguria chiedendo di per poter versare la sabbia direttamente presso il pennello. Nella stessa nota si è fatto presente che la pista aveva subito il dilavamento del mare e la parte dilavata avrebbe potuto essere impiegata per il ripascimento (ma non avrebbe potuto essere maggiore di uno o due centinaia di mc. da versare dopo aver spinto in mare il tout - venant).  

Versamento, come detto, già previsto e compreso nell’appalto.

Quel tout – venant era progettualmente previsto come supporto.  Uno stesso materiale può costituire contemporaneamente due parti diverse? Nella fattispecie, o rappresenta il supporto o è il ripascimento.

Non può, però, essere considerato ripascimento, stando ad una tesi, perché mancano due caratteristiche fondamentali: la qualità, che non è sabbia (contiene parti  fino a 254 mm  contro i massimi 15 previsti!) e la quantità (sono poco meno di 1.500 mc contro 10.000 mc).

Si potrebbe concludere che manca il ripascimento. Riproponendo l’esempio della scuola da edificare, si sarebbe apportata un’altra variante che, a fronte del riconoscimento di ulteriore aumento di spesa per l’esecuzione delle aule, ha cancellato, oltre alla palestra, anche l’Ufficio di Presidenza e l’Ufficio Segreteria.

La stessa Autorità di Vigilanza, al proposito, si è così espressa: “…sono state introdotte significative modifiche alle lavorazioni di contratto (le opere del ripascimento arenile, previste in progetto in sabbia e ghiaietto, sono state realizzate mediante l’utilizzo del materiale della rampa e della pista di cantiere), con variazioni qualitativo-quantitative, al fine di reperire risorse necessarie a finanziare gli interventi di modifica…”.

10)              10.000 mc sono un palazzo di sette, otto piani. Un tale palazzo di sabbia avrebbe dovuto essere accumulato al centro della spiaggia. Ci possono calcolare circa 600 viaggi, di andata e ritorno, di altrettanti camion, in transito nel paese per quasi un mese. Nessuno li ha visti.

Nella seduta del Consiglio Comunale del 28 giugno 2004, verbalizzata nella delibera n. 17, il Sindaco ha affermato: “E’ importante aver fatto questo primo ripascimento…noi siamo già in regola rispetto ai primi ripascimenti che ci venivano ordinati dalla Regione Liguria…Quindi, eliminato questo primo problema, almeno per quest’anno…”.

11)              Il giorno 16 giugno 2004, poco dopo lo smantellamento del cantiere, il responsabile dell’Ufficio Demanio ha emesso ordinanza, affissa sia presso la scaletta d’accesso che alla spiaggia in prossimità del pennello, così formulata: “…al fine di salvaguardare la pubblica incolumità…la balneazione è interdetta nell’area demaniale concessa…ad uso pennello…L’accesso, la sosta ed il transito sono pericolosi. La proprietà del bene e il concessionario sono manlevati da qualsiasi responsabilità per danni a cose e persone derivanti dall’uso non autorizzato”.

E’ accaduto, infatti, che il tout – venant  del nucleo del pennello si è subito dissolto sotto l’azione del mare ed i massi si sono dissestati.

In data 8 novembre 2004 direttore dei lavori e tecnici del Comune hanno compiuto il sopralluogo di collaudo del pennello, che è stato dichiarato regolarmente eseguito. Per giungere al pennello i tecnici sono passati di fronte ai cartelli, in bella evidenza, di divieto di accesso, transito e sosta!

Il “pennello Buffou” è stata realizzato , si disse, anche a difesa dell’abitato dei Piani che dista un centinaio di metri dalla linea di riva. Per combattere l’innalzamento del mare. Costruito e pagato con il denaro dei contribuenti per durare almeno 30 anni. C’è chi sostiene che sia già sconnesso e pericoloso, a meno di quattro anni dal collaudo.

Se il sindaco, la giunta, la Regione, le autorità hanno qualcosa di aggiungere, da spiegare, da smentire, negare, Uomini Liberi resta una porta spalancata.

Luigi Bertoldi e Luciano Corrado